[Crônica] Sobreposições de rosas púrpuras do Cairo

Longe de criar essencialismos transcendentais na obra desse diretor (que possuí problemas tanto ideológicos e pessoais como cinematográficos), gostaria simplesmente de realizar um exercício de reflexão com esse filme que considero belíssimo. A Rosa Púrpura do Cairo (The purple rose of Cairo, 1985) é uma tragicomédia lançada em 1985, dirigida por Woody Allen e estrelada por Mia Farrow (então parceira amorosa desse diretor) e Jeff Daniels. Assim, nesse breve texto somente quero postular algumas ideias que nasceram da minha experiência, sem nenhuma ambição de encerrar ou esgotar o seu significado – isso também não significa que vou me posicionar em relação às polêmicas que envolvem esse diretor, pois tal como pretendo demonstrar, o que esse filme coloca em questão é a própria autonomia e a co-criação da obra de arte. 

O enredo segue as linhas do estilo característico de Woody Allen, comédias românticas com dramas e tragédias. Em poucas palavras, a trama gira em torno da personagem de Cecilia (Mia Farrow), em Nova Jersey durante a Grande Depressão, cuja a vida insatisfatória à faz buscar fugas para o seu sofrimento no cinema. Após constantes abusos do marido e de perder o emprego, ela vai assistir ao filme A Rosa Púrpura do Cairo, onde o jovem arqueólogo Tom Baxter (Jeff Daniels) é o personagem principal. Nesse momento, o personagem fictício percebe que Cecília havia assistido ao filme cinco vezes e decide conversar com a espectadora, saindo da tela e ganhando corpo físico. 

A trama se desenrola com a confusão gerada pela saída de Tom Baxter das telas, acarretando em problemas para indústria cinematográfica, o que envolve os diretores, os produtores, os atores e os próprios personagens do filme que possuem personalidades e opiniões. Nessa confusão, Cecília e Tom Baxter começam a se relacionar, um caso amoroso inesperado entre um ser ficcional e uma mulher de carne e osso. Contudo, a impossibilidade dessa relação aparece em coisas pequenas através do conflito entre o real e o imaginário.

A medida que o filme se desenvolve, observamos que essas categorias não são tão evidentes quanto parecem. Real e imaginário estão sobrepostos, nenhum possuí autonomia em relação ao outro. Essas tensões vão se desdobrando a partir da relação dos dois apaixonados, das conversas entre os personagens dentro da tela e os espectadores, das decisões levadas à cabo pela indústria cinematográfica e das crises que envolvem sentimentos genuínos por questões imaginárias.

Posto que o real e o imaginário estão sobrepostos, percebemos que se trata de um filme em que os personagens fictícios assistem um filme que contém outros personagens fictícios. Ou seja, há um processo metalinguístico, o filme se refere a ele mesmo, dialoga com outras obras e com o próprio fazer cinematográfico. Em consequência disso, a “quarta parede” é constantemente rompida com sentenças que dialogam diretamente com o espectador, principalmente através dos monólogos do personagem comunista – sendo que aqui há um paradoxo, pois quem solta essas frases são os personagens de dentro do filme, assim, o filme dentro filme nos comunica ideias. 

Esse paradoxo é extremamente interessante porque coloca algo que nunca é falado diretamente: uma obra não existe individualmente, existem diversas sobreposições de outras obras anteriores, de tempos históricos, de ideias conflitantes e, principalmente, de tensões culturais que se referem tanto ao momento de concepção como ao passado. A figura do artista e do criador são redimensionadas, colocando-os como montadores ou performers, influenciáveis e influenciadores. Portanto, constitui-se um jogo de mão de dupla, o artista cria tanto quanto o público, ambos dotam tais produções de sentido através das suas experiências.

Além disso, quando observamos o amor de Cecília e Tom Baxter, duas questões polêmicas estão em pauta. Por um lado, constata-se que o próprio sentimento do amor é algo imaginário, ou seja, apaixonamo-nos por ideias. Por outro, podemos nos apaixonar pelas obras de artes, pois muitas vezes elas nos oferecem mais razões e motivos para viver do que o cotidiano. Sendo que esse último, por sua vez, pode ser miserável e solitário, a imaginação possibilita novas formas de sentir e experimentar a vida.

Ao meu ver A Rosa Púrpura do Cairo coloca reflexões intensas sobre o real, o imaginário, o amor e a arte. Sendo que os seus maiores méritos são os demonstrar 1) como o real e o imaginário são categorias que se interpõem e não existem por si mesmas, 2) inexistência de algo como um fazer genial, pois diversas obras estão em questão, assim, o artista não é um ser individual, mas essencialmente coletivo e 3) a interdependência da obra de arte com o seu público, pois os espectadores influenciam e criam significados tanto quanto os autores.

O terceiro ponto possuí uma consequência direta: não existe uma hierárquica artística, pois o filme dentro filme, A Rosa Púrpura do Cairo, é uma comédia simples, plana, sem grandes horizontes artísticos além do mero ideal de entreter um público infeliz em um contexto triste e de faturar dinheiro com a bilheteria. Contudo, isso não impede que ela possa oferecer uma certa “transcendência” para alguém. Nesse sentido, uma cena muito curiosa é quanto a Cecília entra no filme junto com Tom Baxter e vivência todo o enredo ao lado de seu amado. Em outras palavras, ela recriou o filme de acordo com as suas experiências, ela vivenciou e redimensionou a obra inserindo a sua presença.

                       

Apesar de todo esse plano reflexivo e simbólico, ainda existem questões mais materiais. Por exemplo, a personagem de Mia Farrow explode e decide se tornar dona do seu próprio destino, enquanto os personagens masculinos como seu marido Monk (Danny Aiello) e posteriormente o ator Gil Shepherd (que dentro da trama interpreta o arqueólogo Tom Baxter) podem ser reduzidos à meros enganadores, interesseiros e mentirosos. Apesar do tom divertido do filme, tudo acaba em tragédia, com Cecília sozinha e desiludida, e os personagens masculinos, mesmo que tenham conseguido o que queriam, não se sentem felizes. No final, os representantes da indústria cinematográfica foram os únicos que saíram contentes, pois continuaram lucrando com o filme.

A película não acaba de maneira otimista. As reflexões colocadas em pauta não se encerram em um único horizonte, pois podem tanto levar ora à autonomia do público, ora ao controle dessa produção pela indústria que visa unicamente o lucro. Tanto que quando Cecília volta ao mundo real – abandonando Tom Baxter no filme porque estava convencida de que Gil Shepherd a amava – o que ela encontra é somente a desilusão e a decepção. O ator nunca a amou, pois, influenciado pelo time executivo do filme, ele somente queria que o seu personagem voltasse ao filme para, assim, os produtores continuarem lucrando. Dessa maneira, a autonomia do público criador foi encerrada pela ação da indústria.

Então, nem tudo é relativo e autônomo. A indústria pode produzir “protocolos” que confinam a participação do público à um lugar restrito em prol do lucro e de certos interesses ideológicos. Portanto, ao meu ver, a palavra que marca o filme é “tensão”. Tensão entre mercado e criação, tensão entre o real e o imaginário, tensão entre a obra e os seus predecessores, tensão entre o artista e o público. Por fim, o que resta não é um juízo de valor moralizante, mas sim a sobreposição de todos os componentes e o conflito de interesses, tal qual a produção cinematográfica que existe através da montagem e do empilhamento de ideais.